Ján Papuga

Je tragické, že hocijaké slovo politika má moc nahnať politické body. Voliči sa stali pasívnymi prijímateľmi rôznych politických fráz neraz bez vnímania hĺbky významu vyslovených viet. Nahrávajú tomu však aj politické relácie, ktoré sú časovo obmedzené, no ich dramaturgie si pripravujú mnoho tém. A na tie sa vo vymedzenom čase nedá odpovedať inak ako povrchne a príliš rýchlo. Možno aj preto sa čoraz väčšiemu záujmu tešia alternatívne médiá, ktoré ponúkajú hosťom oveľa väčší časový priestor.

S povrchnosťou politici rátajú, preto neraz v rôznych reláciách opakujú frázy, falšujú realitu alebo dokonca klamú. V sledovanej relácii predsa nesmie odznieť analýza problému, ale politické klišé pre voliča. Tí prirodzene očakávajú „výcuc“ zo spektra informácií. Napriek tomu by mali byť pozorní, či politik len „netliacha“ alebo pomenúva presne problémy a spôsoby ich riešenia. Inak môžeme byť oklamaní a z víru hľadania menšieho politického zla sa nikdy nedostaneme.

Aj preto sme sa rozhodli poukázať v súvislosti s diskusiou o americko-slovenskej dohode na spôsoby slovnej manipulácie. Konkrétne využijeme výroky koaličného poslanca OĽaNO Viktora Krúpu, ktorý je výrazným propagátorom spomínanej medzinárodnej dohody. Analyzujeme preto niekoľko jeho tvrdení z dnešnej relácie RTVS O päť minút dvanásť. Jeho oponentom bol Matúš Šutaj Eštok z Hlasu – SD.

„Existuje časť ľudí, ktorá si napriek všetkému bude o americko-slovenskej zmluve myslieť svoje.“

Veta vyzerá nevinne, ale jej zámerom je znevážiť časť ľudí, ktorí sú odporcami dohody s USA. Odznela v čase, keď veľká časť národa odmieta takýto dokument. Zaujímavá je hĺbka spojenia „napriek všetkému“. Čo znamená to „všetko“? Čo také vláda spravila, aby získala podporu dohody a podporu vôbec? Preukázateľne sa spravilo oveľa viac na to, aby bola zmluva masovo odmietaná.  

„Máme tu opozíciu, ktorá keď bola pri moci, hovorila jedno a teraz hovorí niečo iné.“

Voliči, zmena názorov v politike je prirodzeným procesom. Politici majú právo meniť názor a veľakrát majú na to aj dôvod. Ich názorové premeny máme hodnotiť my. Nie však poslanec Krúpa, ktorý patrí do hnutia, čo poprelo všetky svoje hodnoty, ciele i volebné sľuby. O to viac je to pre nás zlé, že ide o koaličnú stranu, ktorá dávala nádej, že dôjde k zmene. V tomto výroku sa snaží upriamiť pozornosť na tú názorovo nesúrodú opozíciu.   

„Vy sme jediní, ktorí šírite dezinformácie a bludy k tejto téme.“

Dnes je operovanie so slovami dezinformácia a blud veľmi moderné najmä v súvislostoi s covidom, keď vlna dezinformácií rozbíjala spoločnosť. Treba však myslieť na to, koľko tzv. falošných informácií sa zmenilo na fakt. Tak či tak, ak pripustíme, že vláda nešíri nepravdy o obrannej zmluve (iba propagandu), musíme uviesť, že nešíri žiadne informácie a bezprecedentne odmietla aj tie, ktoré jej dalo medzirezortné pripomienkové konanie. Bez udania dôvodu. Takže veľa užitočných informácií odmietla. Nie je aj ignorácia argumentov šírením dezinformácií?

 „Predtým napádali lekárov, vedcov, teraz sa celá pozornosť sústreďuje na signatárov zmluvy.“

Treba tu doplniť, že boli napádaní provláídni vedci a odborníci. A to iba vo verbálnej rovine. Prečo? Povedzme, že každé ich opatrenie má veľmi ďaleko od logiky a prevencie. Porovnávať to s obrannou zmluvou je príliš veľkou politickou kľučkou, ale demagogicky to funguje. Pozrime sa však, kto napáda názorových odporcov. Hulvátskym spôsobom oľajňácky minister obrany Naď a takmer pravideľne to robí predseda OĽaNO. Táto vláda  nespravila nič rozumné a slušné preto, aby sa z odporcov stala bezvýznamná hŕstka krikľúňov. Okrem toho treba pripomenúť, že odborní odporcovia dohody s USA (pozri nižšie) komunikujú odborne a bez invektív.       

„To je tak keď sa k zmluve vyjadruje každý. Ešte mi tam chýba vyjadrenie spolku zeleninárov.“

Tento Krúpov výrok absolútne dehonestuje odborných oponentov dohody. Navyše takto reagoval na to, že sa k zmluve vyjadril aj generálny prokurátor! Možno aj tu hľadať odpoveď, prečo ľudia na všetko od vlády reagujú negatívne. Pretože neprijímajú alebo nie sú schopní vnímať odbornú argumentáciu autorít a presadzujú propagandu. Je prirodzené byť politicky na odlišných póloch, ale odborná diskusia má byť apolitická. Vysoko odborné argumenty k dohode okrem generálneho prokurátora poskytlo združenie politológa a skúseného odborníka na medzinárodné vzťahy Eduarda Chmelára, ktorý spojil viacerých renomovaných odborníkov na právo k podaniu hromadnej pripomienky. Nastavenie právnej legitimity akejkoľvek zmluvy by malo byť v záujme aj vlády. A keby sa vyjadrili aj zeleninári, tak čo? Je to zmluva, ktorá zasiahne celú republiku. Nemôžu o nej rozhodovať politicky obmedzení a jednostranne orientovaní politici. Tento Krúpov status je vyslovene znevažujúci a útočí na nízke pudy divákov.       

 „V čom sa vy odlišujete od Smeru? Celé Slovensko to zaujíma.“

Slová „celé Slovensko“, každý Slovák, všetci sú nebezpečné v tom, že zovšeobecňujú bez podkladov (robí to aj opozícia). Podklady čiastočne kompenzujú prieskumy. No prieskum, koľko občanov chce vedieť rozdiely medzi Smerom a Hlasom nebol. Ide o klamstvo, ktoré má manipulovať. Naopak, volebné preferencie hovoria, že voliči vnímajú rozdiel medzi oboma stranami. Odklonenie hlavnej témy o dohode z USA k politickým invektívam je častým spôsobom manipulácie.   

„Keď je problém s erekciou, tak referendum.“ „Chceme podporovať referendá, ktoré sú zmysluplné.“ 

Ide o jednoznačné zneváženia, zosmiešnenie legitímneho politického nástroja priamej demokracie. Vo Švajčiarsku je rovnovážnym prostriedkom rozhodovania. Krúpa útočením na nízke pudy znevážil aj obsah referenda o tejto medzinárodnej zmluve. Aj v Ústave sa píše, že medzinárodné zmluvy majú prejsť referendom. Preto požadovať verejné hlasovanie pri tejto zmluve je legitímne, ide jednoznačne o zmysluplné referendum. O to viac, že nikto nevie presne pomenovať vôľu ľudu bez ideologických nánosov. Treba ešte pripomenúť, že Igor Matovič bol zástancom sfunkčnenia referend. Kým sa to teda nedotýkalo jeho vlád. Znevažovanie ústavných nástrojov koaličným politikom charakterizuje jeho prístup k národu a štátnosti.   

„Žiadne jadrové zbrane to nebudú.“

Prečo je potom problém vložiť to explicitne do textu dohody? Politici sa menia, odchádzajú, prichádzajú. Čo ak si dohodu niekto v budúcnosti vysvetlí tak, že jadrové zbrane možno doviezť? Navyše, garancie tejto vlády s historicky najnižšou dôveryhodnosťou sa nedá považovať za istotu. Ide o prázdne tvrdenie, ktoré má upokojiť povrchných voličov.   

„Jediný, kto tomu nerozumie, ste vy v opozícii.“

Typický manipulačný prvok, ktorý má pripísať vinu inému namiesto priznania, že nepresvedčili verejnosť. Zabúda sa aj na to, že opozícia (a vôbec politici) zväčša reaguje na požiadavky verejnosti. Odpor voči tejto zmluve sa začal práve medzi občanmi, nepolitikmi.  Ide o prvoplánové zavádzanie, pretože nejde len o nepochopenie opozíciou. Žiaľ, na niektorých voličov to platí.

 „Vy sa najviac sťažujete na novinárov.“

Predsedom Krúpovho hnutia je Igor Matovič. Jeho konflikty s novinármi sú za dva roky jeho vládnutia porovnateľné s tými, čo majú v opozícii. Okrem toho sú konflikty s novinármi prirodzené. Najmä v súčasnej situácii, keď mienkotvorné médiá šíria propagandu a jednostranné informácie alebo publikujú klebety. Okrem toho, nie je známe, že by Hlas – SD, strana Krúpovho diskusného partnera, mala sťažnosti na novinárov. Jedine, že sa vyjadrujú nevyvážene a propagandisticky, čo je fakt.   

„Každý môže napísať nejakú hlúposť.“

Tu hneď máme útok na novinárov priamo od Krúpu. Konkrétne na americkú novinárku The New York Times, nositeľku Pulitzerovej ceny, ktorá písala o plánovanom výcviku ukrajinských vojakov na Slovensku. Zrazu je teda informácia publikovaná v americkom časopise hlúposťou. Krúpa teda spravil to, čo kritizuje a navyše sa odkláňa od preferovanej Ameriky, keďže sa to nehodí do portfólia marketingu obrannej dohody.  

„My nemáme 50 kolesíkov v parlamente. Videli ste pri téme interupcií.“

Koalícia má priamo v koaličnej zmluve, že nehlasuje s opozíciou. Takže hlasovacie automaty nemajú na výber. A potvrdzujú to aj pri veľmi dobrých zákonoch či uzneseniach opozície. Je výslovne zavádzajúce, že Krúpa poukázal na voľné hlasovanie pri interupciách. Koalícia má pri „hodnotových“ témach dohodnuté konečne hlasovanie podľa svedomia a vedomia. Inak hlasujú práve ako kolesíkovci.    

„V opozícii spochybňujú kompletne všetko, a tak rozdelili celú spoločnosť.“

K tomuto ozaj priezračne manipulatívnemu výroku azda netreba veľa písať. Doposiaľ nebolo vlády, čo by za krátky čas tak radikálne rozdelila spoločnosť, čoho dôsledkom je, že sa všetky, a možno aj tie dobré opatrenia, spochybňujú. Dôkazom je prieskum verejnej mienky o dôvere k súčasnej vláde.   

„Opozícia má problémy s OTČK.“

Isto, počas prechádzajúcich vlád časti súčasnej opozície sa konalo aj protizákonne. A súhlasím s tým, že to treba objektívne prešetriť, nie politicky. Treba o hriechoch z minulosti aj hovoriť. Ale aby to použil ako „argument“ člen hnutia, ktorého nominanti či priamo členovia sú podozriví alebo obvinení z rôznych zločinov, je komunikačným failom.

 „Ešte včera boli experti na pandémiu, covid, dnes sú na obranné zmluvy.“

Opäť znevažovanie tých, čo sa zaujímajú o dianie a vyjadrujú sa. Nie len expert, odborník prípadne vyštudovaný v odbore sa musí vyznať v danej téme. Dnešný človek musí byť renesančný, musí sa vyznať vo viacerých oblastiach reálneho života. A tak isto sa odborníkom renesančného typu musí stať politik (aj opozičný), aby vedel rozhodnúť o rôznych oblastiach riadenia krajiny. Táto schopnosť však súčasnej koalícii chýba, resp, ich vedú iné záujmy pri vládnutí. Preto sa vyjadruje čoraz viac ľudí. A možno sa k zmluve s USA vedia vyjadriť odbornejšie, nezávislejšie a objektívnejšie. Krúpa týmto poprel občiansku diskusiu, akoby chcel ponížiť diváka.   

„Vládnuť na základe pocitov a emócií je nezodpovedné.“

Ak by sme nevedeli, že túto vetu Krúpa mieril opozičnému poslancovi, mohli by sme povedať, že je to kritika Matovičovho vládnutia, čo hádam netreba dokazovať. Stačí pripomenuť iba Matovičove devastačné vzťahy s ministrom Sulíkom. Opäť manipulatívne klamstvo, ktoré má ohúriť nerozmýšľajúceho voliča.

„Žijeme v zastupiteľskej demokracii a tá má isté pravidlá.“

Posledný výrok je takisto nehorázny. Krúpa ho vyslovil v súvislosti s uzákonením referenda o skrátení funkčného volebného obdobia. V prípade, že by sa zopakovala vláda, ktorá ako tá súčasná už viac škodí Slovensku, ako pomáha. Ale ako môže o pravidlách hovoriť predstaviteľ koalície, ktorá trhá ústavu, narušila vážne právny štát, prekrútila legislatívu a zverila moc nikým nevoleným úradníkom. Občan musí mať ústavnú možnosť ukončiť zlú vládu. Druhá cesta je drastická – protesty, nepokoje, revolúcia. Takže do pravidiel demokracie patrí aj možnosť voličov, národa odstaviť vládu, ktorá ohrozuje Slovensko. Tu si však treba všímať, že nás poučuje člen strany, ktorá marazmus v demokracii spôsobila.

Podobné komunikačné manipulácie možno sledovať u viacerých politikov. Vybrali sme si práve koaličného preto, lebo v prípade dohody USA je verbálne masírovanie voličov intenzívne a často sa opakuje rovnakými frázami. Naším cieľom bolo hlavne upozorniť voliča, aby bol dôkladnejší pri vnímaní vyjadrení politikov. Lebo tie sa posunuli z odbornej a štátnickej roviny do roviny propagandy seba samého, svojej strany a svojich skutkov bezohľadu na to, či niečo prinesú národu.  

*

*

*

Text som napísal pre Hlavný denník: link. 

*

O AUTOROVI TEXTU: PhDr. Ján Papuga, PhD. * Bratislava-Rača * janpapuga@gmail.com  FB: Ján Papuga * IG: Ján Papuga * FB skupina: Spoločenstvo slovenčinárov, priateľov školy a vyučovania * FB skupina: Školoveda * janpapuga.blog.pravda.sk * youtube: Ján Papuga * www . janpapuga . sk * AKTIVAČNÁ VÝZVA: Šírte tento text, aby sa zo slov stali činy. Zdieľajte ho, je verejný, netreba môj súhlas. Sprostredkujte môj text ľuďom, čo nechodia na internet. Posielajte ho  politikom, stranám, ministrom, inštitúciám,  médiám. Ak sa s textom stotožňujete, je potrebné, aby sa dostal do povedomia. Aj takto sa menia veci. SPOLUPRÁCA: V prípade, že chcete poznať moju koncepciu a chcete konštruktívne, vecne a odborne komunikovať s inými ľuďmi, pridajte sa do FB skupiny Školoveda alebo mi napíšte na uvedené kontakty. * DISKUSIA NA BLOGU: Odpovede na komentáre k tomuto blogu na tejto platforme nezverejňujem, nesledujem, nevyjadrujem sa k nim aj z dôvodu, že autori komentárov majú anonymné ID a môžu byť medzi nimi provokatéri. V prípade, že máte záujem o konštruktívnu pripomienku a moju reakciu na ňu, neváhajte sa so mnou spojiť prostredníctvom uvedených kontaktov. Akémukoľvek neanonymnému podnetu a konštruktívnej kritike sa poteším.