Ján Papuga

            Prepáčte za silný výraz v titulku, ale Z. Čaputová je politička, hlava štátu a niet dôvodu zmierňovať výrazy len preto, že je žena. Napokon, už sa roky bojuje za rovnoprávnosť mužov a žien. My sme dali šancu žene na najvyššom poste štátu, a keď robí chyby, a je ich čoraz viac, nie je dôvod ju tvrdo nekritizovať.

            Pôsobím dlhé roky ako pedagóg a venujem sa zložitej problematike školstva, najmä však pedagogike, teda teórii vyučovania detí a budúcej generácie občanov. Roky žiakom zvýrazňujem demokratickosť, humanizmus, kritický prístup, prácu so zdrojmi, vyzývam ich vyslovovať a obhajovať svoj názor, učím ich o ľudských právach a občianskej spoločnosti, motivujem ich k vzdelávaniu. To je typické pre veľkú časť učiteľov, ktorí pôsobia v tej najhumanistickejšej oblasti – v školstve. Takéto vedenie žiakov sa ustálilo najmä po páde totality, keď sa v žiakoch, terajšej produktívnej generácii, zdôrazňovali najmä antihodnoty v duchu budovania jednotného ideologického názoru.

            Čo sa však teraz deje v politike je výsmechom akýchkoľvek snáh súčasnej pedagogiky. Posilňujú sa tu totalitné prvky, ktoré súvisia s vyslovením nesprávneho názoru. Isto, sú názory, ktoré nemajú čo odznieť ani v tej najdemokratickejšej spoločnosti. Ale aby sa zakazoval názor, ktorý sa dá zdôvodniť, vyplýva z historicko-spoločenských súvislostí, dá sa argumentovať a nijako neškodí občanom, to už je znak totality, boľševizmu a papalášizmu. Najmä v situácii, keď sa stáva, že sa neraz alternatívne názory potvrdzujú. Zažili sme to počas covid obdobia, keď sa totalita súčasnej vlády a prezidentky začala vzmáhať. Zdanlivé dezinformácie sa potvrdili a dnes sú pravdami. A tak sa to bežne deje. Veda a poznanie sú založené na hypotézach, ktoré sa buď potvrdia, alebo nie. To je prirodzený vývin poznania. A kým to nie sú preukázateľne nebezpečné názory, nech to tak zostane. Pravý demokrat uzná takúto možnosť.

            Najhoršie je, že naša prezidentka tieto princípy nepozná alebo ich schválne ignoruje.  Už vo viacerých svojich konaniach potvrdila alebo naznačila, že jej je blízke totalitné myslenie, nech to akokoľvek jej citlivým hláskom, ktorý mnohých ovplyvní, popiera. V skutočnosti odmieta a ničí princípy demokracie, princípy poznania, princípy fungovania spoločnosti. A preto si myslím, že je buď hlúpa, alebo sfanatizovaná. Niekedy pochybujem aj o jej všeobecnom vzdelaní.

            Nedávno zavesila na FB status, kde sa odvolávala na nejakého novinára, ktorý poukazuje na výroky svedčiace o proruskej propagande. Hoci propaganda Čaputovej, vlády a s nimi spriahnutých médií, rôznych inštitúcií, ba niektorých občanov sú prototypovým príkladom propagandy už vyše dvoch rokov. Je mi smiešne odvolávanie sa na novinárov, keď vieme, kto všetko sa môže dostať k trúseniu hlúpostí novinárskym brkom. Ak chce človek vážne argumentovať, neopiera sa o tvrdenia zaujatých novinárov, ale o vedecké či učebné texty a výroky bádateľov v oblastí kritického myslenia. Bolo mi smiešne, že na školy jeden čas chodili texty o kritickom myslení od Denníka N. Práve ten sa plne degradoval v súvislosti s vyučovaním kritického myslenia. Nie, novinári nie sú zdrojom absolútneho poznania.

            Poďme si teraz rozobrať výroky daného novinára, ktoré zdieľala hlava štátu (!), akoby boli výlučným zdrojom boja proti dezinformáciám práve od novinárov neraz šíriacich dezinformácie.

             1) „Nesúhlasím s vojnou, ale…“ Pani Čaputová (fakt sa hanbím nazvať ju prezidentkou), každá vojna má svoje „ale“. V školách tvrdo odsudzujeme akúkoľvek vojnu. Pri tých starších vojnových konfliktoch sa zároveň zaoberáme ich okolnosťami. A to nie je propaganda, je to fakt. Aj súčasná vojna po odstupe istého času bude hodnotená. Ako? To neviem. Ale isté je, že škola uvažuje, rozmýšľa, usudzuje. Aj preto je dnes neprimerané rozoberať témy, od ktorých nemáme potrebný časový odstup. Jediné, čo môžeme povedať je, že každá vojna je zlá a máme pomáhať v jej ukončení, ako vieme. A zároveň je faktom to, že každá vojna má svoje „ale“, čo nemusí byť výlučne znakom proruskej propagandy.  

            2) „Neobhajujem Putina vo všetkom, ale…“ Pani Čaputová, Putina (či iných agresorov), ktorý spustil vojnu bude málokto obhajovať. A ak, mal by dať potrebné argumenty, ako sa to učíme v školách. Napriek rôznym tlakom, útokom či nenávisti proti Rusku vyhral Putin viacero volieb. A kým nie je jasne preukázaný opak, bol zvolený demokraticky. Z vášho hľadiska je Putin diabol a pod. Ale Rusi majú možno iný názor. Možno má iný a preukázateľný názor na Putina iný národ. Opäť iba časový odstup zhodnotí toto obdobie a povie, či bude Putin zakázaný, ako je dnes Hitler. Každá vojna je zlá, no či k nej vedie čisto osobnosť agresora, môže byť aj z vašej strany iba hypotéza, na ktorú sa môže niekto opýtať.   

            3) „Každá minca má dve strany. Pravda je niekde uprostred. Veci nie sú čiernobiele.“ Pani Čaputová, ale toto je fakt od antiky! Vy nemáte základné všeobecné vzdelanie? Ako sa z vašej pozície môžete prikláňať k tomu, že jestvuje jediná pravda? Najmä v čase, keď nemáte časový odstup a nemáte schopnosť nezaujatosti, objektívnosti, nadhľadu. Neviem teraz, na čo oný „odborný“ novinár narážal, ale v každom každučkom vojnovom konflikte sú dve strany. Stačí si otvoriť bežnú učebnicu dejepisu. Tá by vám však dala dôkazy o tom, že ste vysoko postavená predstaviteľka totality. Ak niekto povie, že na istú udalosť možno pozerať dvojako, je propagandista?

            4) „Akcia vyvoláva reakciu. Keď hovoríš A, povedz aj B.“ Aj toto sa pani Čaputová učí v školách. Máloktorá vojna vznikla len tak. Vždy je reakciou na niečo. Opakujem, veľmi zlou reakciou! Keďže nemám potrebný časový odstup, nedovolil by som si pred žiakmi povedať, čo vyvolalo túto vojnu. Podľa mňa by sa ani nemali so žiakmi preberať súčasné udalosti z uhla politiky, keďže do toho málo vidíme. K vojne treba zaujať jednoznačný postoj z hľadiska etiky a humanizmu. Ale neuvažovať o možných dôvodoch vzniku vojny je prejavom totalitného myslenia.

            5) „Pozri si video s prof. Staněkom.“ Takýto odkaz, pani Čaputová, je šikanovaním bezúhonného vedca a občana z pozície prezidentky. Kde sme sa dostali, že vedecké názory či úvahy popiera prezidentka, ktorá má preukázateľne diery vo všeobecnom vzdelaní? V školách spoznávame rôzne názory a potom o nich diskutujeme a isto vyslovujeme aj ich hodnotenia. Môžeme takéto vyjadrenia pranierovať, ako ste to spravili vy. Ale tým skôr pritiahnu pozornosť žiakov a môžu si ich získať, nech by boli akokoľvek škodlivé. Zakázané ovocie chutí najlepšie. Ak ste chceli ozaj zasiahnuť do fenoménu dezinformácií, mali ste si príspevok uvedeného vedca otvoriť a napísať k nemu hodnotenie plné argumentov a dôkazov o tom, že ten človek klame. Tak to robíme v školách. A tak sa bojuje proti dezinformáciám.

            6) „Keď umierali ľudia na Donbase, to si si nevšímal?“ Tomuto tvrdeniu nerozumiem alebo nechcem rozumieť, lebo je vysoko cynické. Je dlhodobo známe, že na Ukrajine sú etnické problémy. Ak to niekto pripomenie v súvislosti s vojnou na Ukrajine, pácha hriech? Protičaputovský? Veď je o tom veľmi veľa dokladov a očitých svedectiev, že na Ukrajine sú dlhodobo etnické nepokoje. Môže to súvisieť s vojnou či nemusí. Prečo to nemožno vysloviť ako hypotézu? Každé vraždenie ľudí treba reflektovať a snažiť sa prispieť k jeho ukončeniu. Pani Čaputová, myslíte si, že v dejepisoch o niekoľko desaťročí nebude uvedené, že aj toto mohlo byť príčinou ruskej vojny? Isto, ak niekto hovorí, že umieranie na Donbase je viac závažné ako na Ukrajine, je to nechutné. Ale vy ste k zdieľaniu zaručených znakov propagandy nič nenapísali, tak to znie, akoby každý, kto poukáže na možné príčiny vojny, bol ruský propagandista. To rovno môžete pozatvárať do basy učiteľov dejepisu, ktorí takisto hovoria o možných príčinách starších vojen.

            7) „Videl si, koľko má Amerika základní?“ A čo keď toto niekto vysloví? Amerika je jasný agresor možno tak ako Rusko. Provokuje, buduje základne, podpisuje zmluvy so štátmi v okolí Ruska. A viedla krvilačné útoky, v ktorých zomieralo veľmi veľa ľudí, aj civilistov. Ak si nejaký štát okolo nášho územia vybuduje základne so smrtonosnými zbraňami, tak isto budeme znepokojení. Tiež to môže byť jedna z príčin vzniku vojny a vôbec dlhodobého napätia medzi Ruskom a USA. Ak by nebola aktuálna vojna, možno by vznikla práve pre americké zbrojenie iná. Studená vojna tu je príliš dlho. A poukazovanie na zbrojenie je veľmi dôležité, lebo dúfame, že súčasná generácia v školách sa naučí správať v občianskom živote inak. Vďaka propagande pani Čaputovej sa však môžu utiekať k extrémistickým názorom.

            8) „Ty veríš našim médiám?“ Tak toto je hanba pani Čaputovej. Pretože tie médiá, ktoré ten novinár myslel, sú zjavne propagandistické, klamú, zavádzajú, ohovárajú a sú politicky alebo finančne závislé od mecenášov, ktorí majú iné záujmy ako objektivitu spravodajstva. A bolo to dokázané mnoho ráz. Veď ešte pred niekoľkými rokmi alternatívy neexistovali a už vtedy sme hovorili a učili, že si informácie v médiách treba overovať. Teraz nemyslím iba vo vzťahu k aktuálnej vojne, ale vo vzťahu k spravodajstvu vôbec. Nie, pani Čaputová, médiám, najmä tým mienkotvorným, sa nedá veriť. Je to všeobecný a celosvetový fakt. A je potom jasné, že sa im neverí ani pri vážnych témach. Treba si uvedomiť, kto všetko sa môže stať novinárom a aké sú jeho záujmy. Takí ľudia potom nepíšu objektívne a podsúvajú svoje vlastné názory a ideológiu adresátom. Novinári vytvárajú dlhodobo veľmi veľa zla na Slovensku a vo svete. Podľa mňa sa aj silno podieľajú na tom, že je pohľad na vojnu na Ukrajine u niektorých ľudí extrémistickí.

            9) „Aj americký plukovník povedal, že…“ Smiešny argument ako znak propagandy. Citácie rôznych osobností a priamo angažovaných ľudí sú postupom pravého poznania. A sú aj argumentom v prospech nášho tvrdenia. Samozrejme, ak sa s výrokmi osobností nemanipuluje, ako to robia médiá a politici. Ak s daným výrokom nesúhlasíme, postavme iný  argument. Tak sa buduje poznanie. Čo ak raz niektorá osobnosť povie niečo závažné a my jej na základe vami zdieľaného schematického textu proti propagande neuveríme???

            10) „Tak prestaň kúriť ruským plynom.“ Keďže som zvyknutý na vedecké alebo  argumentačné poznanie, neviem, čo sa týmto výrokom presne myslelo. Aj preto Čaputová  nemala zdieľať takéto prázdne a najmä viacvýznamové floskuly. Ak niekto podporuje vojnu proti Ukrajine len kvôli strachu o plyn, tak je to zarážajúce. Isté však je, že každá jedna vojna spôsobila hospodárske katastrofy, ktoré zväčša neschytali tí, čo ju spôsobili (politici), ale bežní ľudia. Pani Čaputová a táto vláda vôbec nemyslia na bežných Slovákov a predháňajú sa nápadmi, ako „zlikvidovať“ Rusko. Až tak, že to ozaj môže spôsobiť vypnutie plynu. A dôsledky toho by boli pre nás bežných veľmi nebezpečné. Tu chýba našej vládnucej bande a prezidentke diplomacia. Nahradila ju propaganda. A je im úplne jedno, čo vojna spôsobí Slovákom najmä v situácii, keď je náš štát v mnohých oblastiach závislých od iných. Možno sa autor daného výroku len obáva toho, že nám potom nikto nepomôže. Nemusí ísť hneď o schvaľovateľa vojny.

            11) „Čo si myslíš o bombardovaní Juhoslávie?“ Úplne oprávnená otázka na vyučovaní aj v bežnom živote. Prečo? Lebo ak žiaci a študenti budú spoznávať príčiny konfliktov a vyjadrovať o nich názory, je pravdepodobné, že sa poučia a v budúcnosti budú viesť krajinu inak. Vojna v Juhoslávii bola tiež vojnou, ako je vojna na Ukrajine. Niet jediného dôvodu jednu z nich zľahčovať. Navyše od vraždenia v Juhoslávii máme už nejaký ten časový odstup. Určite je nesprávne to, ak niekto povie, že keď USA vraždilo v Juhoslávii, tak môže Rusko vraždiť na Ukrajine. Ale podstatu oboch agresívnych vojen treba skúmať a hľadať paralely, aby sa takýmto tragédiám predchádzalo.  

            12) „Prečo tam Američania platili tie laboratória?“ K tomuto výroku sa bližšie nevyjadrím, neviem o laboratóriách na Ukrajine podrobnosti. Ale je to zaujímavý námet na to, ako si rôzne krajiny budujú v iných krajinách sféru svojho vplyvu. Ak ten, kto vyslovil tézu o laboratóriách, má argumenty a dôkazy, mal by ich predložiť. A možno ich aj predložil. Pochybujem však, že by ich uvedený novinár publikoval. Novinári sa radšej vyjadrujú v skratke, lebo tá im umožňuje klamať.

            13) „Doštuduj si, kto to boli banderovci.“ Veľmi vážna téma. Ak na ňu niekto upozorňuje, nemusí byť prokremeľský agent. Ak chceme niekomu pomôcť, ak chceme navrhnúť riešenie iné ako vojnou, tak musíme poznať, vedieť, skúmať. A v budúcnosti bude dôležité, či banderovci boli príčinou vojny, či sa náhodou nestalo, že sa ich činy ignorovali a to vyústilo do ďalšieho ubližovania ľuďom. Či už formou vojny alebo iných zločinov. Oprávnený námet pre históriu občianskej spoločnosti. Ale pani Čaputová to bez problémov zdieľa ako znak propagandy.  

            14) „A kde zrazu zmizol covid?“ Pani Čaputová, to myslíte vážne? Je veľmi smiešne, že to počuť práve od novinára, ktorého ste zdieľali. Veď práve novinári presunuli smrteľnú chorobu na vedľajšiu koľaj, lebo zistili, že téma vojny je sledovanejšia a môžu z nej veľa získať. Aj to svedčí o zaujatosti a finančnej závislosti médií. Lebo covid tu stále je, no už „nevynáša“. My na školách stále zdôrazňujeme, že treba dávať pozor na covid a iné choroby, pretože vieme, že to tu je a treba si dávať pozor. Témy denného života totiž nemiznú len tak, ale riadia sa stratégiami médií, čo je veľmi nebezpečné.

            15) „Jedného dňa možno pochopíš. Raz sa ukáže, ako to celé bolo.“ Ako môže byť toto znakom propagandy. Je to fakt! Pravda sa časom potvrdí alebo vyvráti. Vždy keď sa niečo závažné deje, sú dva silné opozičné a polarizované náhľady, ktoré z hľadiska súčasníka nevieme vyriešiť. Môžeme druhý názor trestať, potlačiť, zosmiešňovať, ako to robí Čaputová a vláda. Ale to nič nemení na tom, že sa pravda ukáže neskôr. Často sa mi stáva, že komunikujem s fanatikmi. Neraz to vzdám, lebo tí nie sú schopní nezávislého a objektívneho myslenia. Tak im poviem, že „čas ukáže“, lebo to je neochvejný pilier histórie. Automaticky som propagandista? Podľa Čaputovej hej, aj keď sa vždy riadim poznaním, odbornými zdrojmi a vzdelaním. To sa však dnes nenosí, stačí zverejniť novinárov prázdny, argumentačne a myšlienkovo nepodložený status akéhosi novinára, ktorý má ďaleko od vedeckého poznania.

            Proti dezinformáciám sa dá bojovať. Ale nie formou, ktorú predstavila pani Čaputová. Jej spôsob je degradáciou akýchkoľvek prirodzených myšlienkových postupov a princípov poznania, ktoré roky vyučujeme v školách. Jediným jej a jej podobných cieľom je uzákoniť svoju pravdu, svoju propagandu a totalitu. A to je v príkrom rozpore s poznávaním. A najmä s oprávneným cieľom odsúdiť vojnu, lebo práve takýto povrchný spôsob boja proti nebezpečným témam môže pritiahnuť pozornosť ľudí tak, že sa uchýlia k extrémistickým postojom.

            Málokto podporuje vojnu na Ukrajine alebo ju schvaľuje. Rovnako málokto vidí jednoznačne jej dôvody a príčiny, hoci si to myslí. Ľudia sú však takí, že sa pýtajú. A pýtajú sa o to viac, o čo viac sa im aj za cenu porušovania Ústavy podsúva jedno videnie (a nemyslím teraz iba vojnu na Ukrajine). A na to sme najmä na Slovensku obzvlášť citliví, keďže sme dlhé roky žili v totalite.

            To sú všetko princípy poznávania, ktorým sa dlhé roky venujeme v školách. Aby sa negatívne javy v spoločnosti viac neopakovali. Aj keď nie sme všetci učitelia ideálni, určite nikto normálny neschvaľuje vojnu. Ale to, že vedieme generácie k otázkam, bolo kedysi pridanou hodnotou vyučovania. Tak buď by sa pani Čaputová vrátiť do školy, aby sa naučila, ako sa bojuje proti dezinformáciám a vôbec, čo sú dezinformácie. Alebo teda zakážme viesť žiakov k divergentnému mysleniu aj za cenu spoznávania povrchných, prázdnych a účelovo zozbieraných textov kadejakých politicky zaujatých pseudoodborníkov a priateľov politickej totality.  

*

*

*

*

*     

O AUTOROVI TEXTU: PhDr. Ján Papuga, PhD. * Bratislava-Rača * janpapuga@gmail.com  FB: Ján Papuga * IG: Ján Papuga * FB skupina: Spoločenstvo slovenčinárov, priateľov školy a vyučovania * FB skupina: Školoveda * janpapuga.blog.pravda.sk * youtube: Ján Papuga * www . janpapuga . sk * AKTIVAČNÁ VÝZVA: Šírte tento text, aby sa zo slov stali činy. Zdieľajte ho, je verejný, netreba môj súhlas. Sprostredkujte môj text ľuďom, čo nechodia na internet. Posielajte ho  politikom, stranám, ministrom, inštitúciám,  médiám. Ak sa s textom stotožňujete, je potrebné, aby sa dostal do povedomia. Aj takto sa menia veci. V prípade, že chcete poznať moju koncepciu a chcete konštruktívne, vecne a odborne komunikovať s inými ľuďmi, pridajte sa do FB skupiny Školoveda alebo mi napíšte na uvedené kontakty. * DISKUSIA NA BLOGU: Odpovede na komentáre k tomuto blogu na tejto platforme nezverejňujem, nesledujem, nevyjadrujem sa k nim aj z dôvodu, že autori komentárov majú anonymné ID a môžu byť medzi nimi provokatéri. V prípade, že máte záujem o konštruktívnu pripomienku a moju reakciu na ňu, neváhajte sa so mnou spojiť prostredníctvom uvedených kontaktov. Akémukoľvek neanonymnému podnetu a konštruktívnej kritike sa poteším.